א, אור בטחון בע"מ נ' סלינס השקעות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשת הנתבעים להעברת הדיון לבית המשפט ברחובות בטענה כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית. יצוין כי טענה זו הועלתה לראשונה במסגרת כתב הטענות מטעם הנתבעים, היינו ההזדמנות הראשונה אשר עמדה בפניה.

הבהרתי לנתבעת עמדת בית המשפט, כמו גם ההלכה המקובלת בעניין זה, אולם היא עמדה על בקשתה, ומכאן החלטתי זו.

2.לשיטת הנתבעת בגדרי כתב הגנתה כמו גם במסגרת הטיעון בדיון אשר נשמע בפניי היום, הרי שיש בתניית השיפוט הקבועה בחוזה ההתקשרות בין הצדדים משום תנייה מקפחת בחוזה אחיד, ובשל כך יש לפוסלה, ולקבוע העברתו של הדיון לבית המשפט המוסמך ברחובות אשר בהתאם לכלל הזיקות היינו מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע או מקום יצירת ההתחייבות הוא לכאורה בית המשפט המוסמך כאמור.

3.לאחר שנתתי דעתי לטענות הנתבעים ומשלא מצאתי לנכון בנסיבות העניין לקבל תגובת התובעת, אני מורה כי דין הבקשה להידחות.

4.יש לזכור כי חזקת הקיפוח שבסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים נועדה להגן על צרכנים מפני ניצול לרעה אשר כוח הספקים אשר עשויים ליטול מן המתקשרים עמם את האמצעי שהעמידו להם כללי הסמכות המקומית ואשר נועד להפוך את ההתדיינות המשפטית לנוחה יותר. אני מפנה בהקשר זה לרע"א 188/02 בעניין מפעל הפיס. יצוין כי הדברים נכונים בשינויים המתחייבים גם בענייננו. ההתקשרות בחוזה בין הצדדים היא בין תובעת לנתבעת – 2 חברות פרטיות אשר על פניו ולפחות לצורך בקשה זו לא הוכח בפניי כי ישנם פערי כוחות ברורים בין הצדדים, ההפך הוא הנכון. על פניו ובשלב ראשוני זה, נדמה כי מדובר בהתקשרות בין שני צדדים שווים, וזאת לכאורה ובאופן ראשוני ובשים לב לכך שמדובר בבקשה מקדמית. עוד יצוין כי החוזה הינו חוזה קצר בן 2.5 עמודים, ולא הוכח כי היה ניסיון להתנות על תניותיו אשר לא התקבל. יצוין כי בהתחשב בעובדה שישראל הינה מדינה קטנה, והמרחקים בין הערים אינם גדולים, בפרט שמדובר במרחק שבין תל אביב לרחובות, הרי שגם מסיבה זו לא מצאתי כי יש מקום לטענת הנתבעים.

5.המבחן שיש להפעיל הינו מבחן ההרתעה מפני מימוש זכויות. לא די בפגיעה בנוחות שהיא שיקול משני בעניין זה, וכדי לפסול תנייה יש צורך בפגיעה מהותית בזכות להתדיינות משפטית, ולא כך הדבר בענייננו.

6.מן הטעמים האמורים, על משקלם המצטבר, אני מורה על דחיית הבקשה. שאלת ההוצאות תידון בהמשכו של ההליך ובשים לב להתנהלותם הכוללת של הצדדים.

ניתנה והודעה היום ח' אלול תשע"א, 07/09/2011 במעמד הנוכחים.

טל לוי, שופטת

החלטה

1.ניתן בזה צו להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים . תצהירי הצדדים יוגשו במקביל ולא יאוחר מיום 9.10.2011. מובהר בזאת לצדדים כי חיוביהם הדיוניים ההדדיים אינם תלויים אלה באלה. עוד מובהר כי לא תותר הצגתו של מסמך ולא תותר העדתו של עד אשר לא קוימו לגביהם הוראות התקנות הרלוונטיות.

2.נוכח פרטי התיק סבורני כי נכון אם הצדדים יעשו מאמץ לסיימו בהידברות ביניהם ובאמצעות מחלקת הגישורים של בית המשפט. המזכירות תשלח הזמנה לצדדים. הגישור יתקיים ככל הניתן בפני עו"ד קרן איצקוביץ'.

3.ישיבה מקדמית על יסוד תצהירי הצדדים תתקיים ביום 1.11.2011 בשעה 16:30.

ניתנה והודעה היום ח' אלול תשע"א, 07/09/2011 במעמד הנוכחים.

טל לוי, שופטת

הוקלד על ידי: דוד רפאלי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: